Saturday, June 28, 2025

Nautilus Institute Engaging North Korea - Comments by Indong Oh

Nautilus Institute PFO 00-02: Engaging North Korea | Nautilus Institute for Security and Sustainability



Nautilus Institute PFO 00-02: Engaging North Korea
You are here: Home » NAPSNet » Policy Forum » Nautilus Institute PFO 00-02:

 Engaging North Korea


NAPSNet Policy Forum

Recommended Citation"Nautilus Institute PFO 00-02: 
Engaging North Korea", NAPSNet Policy Forum, April 12, 2000,

https://nautilus.org/napsnet/napsnet-policy-forum/nautilus-institute-pfo-00-02-engaging-north-korea-3/




PFO 00-02E: April 12, 2000
Discussion of “The What-If Question”

By Bradley Martin, Asia Times, Bangkok

Copyright (c) 2000 Nautilus of America/The Nautilus Institute

CONTENTS

I. Introduction

II. Comments on Essay by Bradley Martin1. Comments by Indong Oh

March 15, 2000


I. Introduction

The following are two responses to Policy Forum Online 00-02C by Bradley Martin. The comments are by Dr. Indong Oh, MD, and Dr. Hwal-woong Lee of Korea-2000.


II. Comments on Essay by Bradley Martin


1. Comments by Indong Oh

From “The What-If Question” To What Is Better A Response to Bradley Martin’s Article

By Indong Oh, Korea-2000, Los Angeles

As an American observer of the current U.S. policy to both Koreas, I’d like to point out a couple of issues in Bradley Martin’s article. He correctly analyzed that “A South Korean move to oust the Americans seems, in the short term, less likely than a decision on the American side.”

That is the reason why I stressed the need for the U.S. to act, as it has always called the shots by itself according to changing American interest. Examples are the introduction and withdrawal of nuclear weapons in and out of South Korea, as well as the reversed decisions over the Nixon-Kissinger and Carter plans for U.S. troop withdrawal. Returning operational control of the South Korean military to the South Korean president would provide many options for a peace process in the Korean Peninsula. Once North Korea realizes that South Korea acts as its own boss, inter-Korean governmental dialogue can be promoted further, as the U.S. would like to see happen. It would also help pave the road for the implementation stage of the 1991 Basic Agreement between the North and South.

An ever-enlarging number of civic groups in various fields in South Korea are changing the mindset of South Koreans. When they awake from their illusions of North Korean invasion ingrained by 30-year long military dictators and by the U.S in recent years, they will realize who North Koreans are to them and the role of the U.S.

Mr. Martin’s comparison of the Korean problem to that of Taiwan and China is far from true. The U.S. did not fight directly against communist China for the nationalists as it did for S. Korea. The U.S. never invaded China as it did to North Korea to exterminate it. The U.S. has not deployed its troops directly against China as it has against North Korea and regularly carries out large-scale war exercises. Aspiration for unification of South and North Koreans is too great to be compared to that of China or Taiwan.

The “endgame” in the case of Korea started when the war ceased by armistice almost half a century ago. It simply has dragged on for too long. The U.S. can end the “endgame” without jeopardizing its interest in peace and stability in the North East Asia.



2. Comments by Hwal-Woong Lee

In Answer to “The What-If Question”

By Hwal-Woong Lee March 31, 2000

Asia Times’ Contributing Editor Bradley Martin’s article “The what-if question” represents a typical pro- USFSK (U.S. Forces in South Korea) theory which presupposes the following: 1) North Korea is a rogue regime and its leaders are villains; 2) Once U.S. troops are pulled out, the North will quickly attack the South; and 3) If attacked by the North, the South will not be able to sustain it.

For an equitable assessment of what North Korea and its leaders are about, a brief account of how Korea was divided and why the North initiated the Korean War may be in order. During the thirty-five years following the colonization by Japan in 1910, some Koreans collaborated with the Japanese. But most Koreans refused the Japanese rule and tried to overthrow it in one way or another. These patriotic movements were split into two factions: one resorted to armed resistance and the other favored diplomatic approach. The former group, with the help of Chinese and Soviet communists, kept fighting strenuously against the Japanese until the end of World War II, whereas the latter, with some minor exceptions, gradually succumbed to, and even collaborated with, the Japanese.

With the end of World War II, the U.S. divided the peninsula and proclaimed an anticommunist military government in the southern half. It then helped the coalition of right wing elements and pro-Japanese collaborators to establish the Seoul government. Unable to secure a political foothold in Seoul, the left wing elements, many of them by then sworn communists, set up the Pyongyang government with Soviet blessing. Thus, one Korea became two Koreas: one run by anti-Japanese and the other by pro-Japanese forces.

To North Korean leaders who had fought fiercely against the Japanese, their revolution was not over yet until the pro-Japanese collaborators in the Seoul government were eliminated. The Korean civil war thus erupted in 1950. To call North Korean leaders villains or thugs because they initiated the Korean War is, therefore, historically inapt. They certainly are enforcing dictatorship and harsh rules on their people. They certainly are engaged in weapons of mass destruction (WMD) projects while their people are starving. But how could they do otherwise if they are to defend themselves from the continuous menace of the U.S., the world’s strongest country that had once invaded their soil with the clear purpose of exterminating them from the earth? Under such circumstances, how long could they survive if they adopted a western style democracy?

Will North Korea attack the South as soon as the USFSK pulls out from the South? And will South Korea inexorably collapse when attacked by the North if the USFSK is not there? I don’t think so. But I know that there are people who think so, including some negatively brainwashed South Koreans. I, therefore, admit that it is important to devise some adequate means to ease such fear in order to bring about an actual withdrawal of the USFSK.

My proposal is two pronged. The first is that the withdrawal of the USFSK should be carried out simultaneously and in line with the mutual non- aggression pledges by the two Koreas and the U.S., accompanied by the substantial and verifiable arms reductions in the Korean peninsula, including North Korea’s renunciation of its WMD projects. This will preclude the possibility of both the recurrence of conflicts in the peninsula and the escalation of an arms race between the North and South. The second is that the peace and security in the post-USFSK Korean peninsula should be safeguarded and guaranteed by a regional security organization. Such an organization should be composed of the two Koreas, the U.S., China, Japan and Russia with a mission to oversee and guarantee, in a multilateral setting, the peace and security not only in the Korean peninsula but also in the region as a whole.

It is fallacious to think that there is peace maintained in the Korean peninsula thanks to the presence of USFSK. The truth is rather opposite. Most of all, the presence of USFSK is very much a factor contributing to the plight of the North Korean people. It also serves as the hotbed for South Korea’s political turmoil, social injustice and general corruption. Furthermore, it is the decisive factor that obstructs the opportunities for the Korean people to explore the possibility of peaceful reunification. The mere likelihood of U.S military intervention in case of China’s use of force has been effectively discouraging the chance of talks between Beijing and Taipei. Needless to say, the actual U.S. military presence in the Korean peninsula could in no way act as a contributing factor to Korean reunification.

It is unrealistic to expect a sustainable peace in Korea without realizing the reunification of the country. And, it is impossible to envision a permanent peace in East Asia without a sustainable peace in Korea. The U.S. policy to serve as a guarantor of peace in East Asia, therefore, should not be implemented in a fashion counteractive to the cause of Koreans long-held aspiration for reunification. A planned and phased pull out of the USFSK, accompanied by simultaneous and verifiable non-aggression pledges and arms reductions, will open the way for “Koreans themselves to traverse to the road of peace and reunification,” as former Secretary of State James A. Baker III once put it. This will not necessarily deprive the U.S. of its opportunity to play a role of guarantor of peace in East Asia. By sponsoring a regional conference of peace and security, the U.S. will be able to secure appropriate means of re-deploying its forces as a guarantor of regional security in some part of Asia, including Korea, with the consent of the countries of the region concerned.


III. Nautilus Invites Your Responses



The Northeast Asia Peace and Security Network invites your responses to this essay. Please send responses to: napsnet-reply@nautilus.org . Responses will be considered for redistribution to the network only if they include the author’s name, affiliation, and explicit consent.

Produced by The Nautilus Institute for Security and Sustainable Development
Northeast Asia Peace and Security Project ( napsnet-reply@nautilus.org )
Return to top
back to top

====
FO 00-02C: March 15, 2000

The What-If Question
By Bradley Martin, Asia Times, Bangkok

Copyright (c) 2000 Nautilus of America/The Nautilus Institute

CONTENTS

I. Introduction

II. Essay by Bradley Martin

III. Nautilus Invites Your Responses

Discussion

Go to essay by Joel Wit

March 1, 2000
Go to essay by Indong Oh

March 2, 2000
Go to essay by James Cotton

March 29, 2000
I. Introduction
The following article is by Bradley Martin, Contributing Editor, Asia Times Online, Bangkok. Mr. Martin is currently working on a history of the DPRK. This article appeared on Asia Times Online .

Martin discusses the question of what would happen if the US were to withdraw its troops from the ROK. He warns that doing so would likely lead to an ROK arms buildup that could spark a regional arms race. He also argues that without the automatic intervention promised by US troop presence, the DPRK may decide to launch an invasion if it sees the US occupied elsewhere on the globe.

II. Essay by Bradley Martin
The what-if question By Bradley Martin

South Korea’s Defense Ministry for the first time has urged officially that the country prepare for a possible pullout of US troops by undertaking a military buildup – and, of course, by increasing the defense budget to finance such a buildup.

The proposal came in a report, “National Defense in the 21st Century and the Defense Budget,” posted on the ministry’s website.

The warnings, or urgings, of US troop withdrawal had been left to civilians previously, as The Korea Herald noted last week in a brief report on the ministry’s proposal. South Korean civilians used to do most of the warning, terrified as many of them were by the prospect of being abandoned by the United States. Advocacy of withdrawal was left largely to Americans leery of a costly commitment that they feared might lead their country into another Asian war.

Whether or not more South Korean civilians have been switching into the pro-withdrawal camp, those who are in the camp do seem more vocal lately. Two who are affiliated with the Los Angeles-based Korea 2000 reunification think tank, Lee Hwal-woong, a former South Korean diplomat, and Oh Indong, a physician, have recently published pro-withdrawal reports through the Nautilus Institute’s Northeast Asia Peace and Security Network. [Ed. note: See ” A Regional Approach to Korean Peninsula Security ” by Hwal-Woong Lee and ” Make South Korea the Real Party to North Korea ” by Indong Oh.]

Lee argued that the US troops’ continued presence in South Korea “prevents a comprehensive settlement of Korean Peninsula security issues.” He found it “absurd that South Korea, with twice the population and more than ten times the economic strength of the North, could not take care of its own security problems by itself and had to keep security forces on its soil for so long”.

In Oh’s view North Korea considers the South a US puppet and won’t negotiate seriously with Seoul until the US troops are gone. Like Lee, Oh believes that “it may not be necessary for the US to continue carrying South Korea, which has now become the twelfth largest economic power in the world”.

Oh said South Korea’s annual military budget of about $17 billion “is almost the same as North Korea’s entire GDP [gross domestic product]. Yet this $17 billion is only about 3 percent of South Korea’s GDP.” There are estimates that the North spends 28 percent of its GDP on the military, “yet the total is less than one-third of the South’s.”

No doubt many South Koreans chafe at having foreign troops on their soil. However, there appears as yet little evidence that their discomfort outweighs the sense of security South Koreans get from the frontline presence of the Americans. The GIs are a “tripwire” that would automatically bring American participation in any second Korean war launched by the North, and thus act as a powerful deterrent to invasion.

A South Korean move to oust the Americans thus seems, in the short term, less likely than a decision on the American side, such as former President Jimmy Carter made in 1977 and started to enforce before he was convinced of the error of his ways. Certainly today there are vocal American critics of the present US policy. See, for example, ” If the DPRK didn’t exist, it would be necessary to invent it ,” by Tim Savage of the Nautilus Institute.

The Clinton-Gore Administration is committed to the policies laid out in a report by William Perry, former defense secretary. Those policies contemplate keeping the troops in Korea for the time being. And on the Republican side, Governor George W Bush, who seems to have his party’s nomination locked up, is considered if anything more hawkish than Clinton-Gore.

Still, you never can tell when American opinion – or, for that matter, South Korean opinion – will start to shift decisively in the opposite direction. Thus we need to ask the what-if question: If the US did pull out, if the South Koreans did end up with all the responsibility for their own defense, who if anyone would be better off?

To frame the question a bit more solidly, let’s suppose Washington issued an ultimatum: “OK, South Korea, you build up so you can defend yourself alone. Do it within X number of years, and we’ll plan to leave at that point – that’s your deadline.”

It seems a reasonable assumption that South Korea could handle the economic costs of the military buildup that would ensue at that point. But the social costs might be more difficult. A big problem is that many of South Korea’s youngsters are not ready to fight – at least they are not ready to fight fanatically, as their brainwashed North Korean counterparts, according to many reports, are. North Korean military men who defected to the South have remarked on the softness they find in Southern youth.

A solution that involved essentially brainwashing the Southern youngsters to make them just as ferocious as their adversaries probably would be unpalatable in the relatively open society that has evolved in the South.

South Korean policymakers would be attracted to the view that the only way to be sure of beating North Korea would be to have cutting-edge, high-tech weaponry: missiles, maybe even biochemical weapons and nukes to cancel out the weapons of mass destruction that the North is believed to have. Make it a high-tech war if war ever comes, so that victory goes to the rich and technologically advanced side. Such an approach would have many adherents, now that NATO in Kosovo has shown the way to no-body-bags warfare.

South Korea to get to that point would have to become a major power, which in turn would have resounding implications for the regional situation. How would Japan react? China? Russia? Or North Korea itself, for that matter? Fear of a regional arms race would not be unreasonable.

How about Americans, across the Pacific? How would they be affected? Well, simply removing the troops would not exempt the US from being subjected to the threat of North Korea’s increasingly long-range missiles and the weapons of mass destruction that might eventually be affixed to them.

That’s because even with no troops in country the US-South Korean relationship almost surely would be like today’s US-Taiwan relationship. Many American friends of South Korea would be busy pressuring Washington – with considerable success – to help the longtime client resist communist aggression. Both on that account and because the US is a convenient bogeyman for use in keeping its domestic population under control, North Korea would continue in a basically hostile attitude.

The main difference would be that US intervention in a war would no longer be 100 percent inevitable and automatic. So North Korea, as long as it had some elements of military superiority, could harbor the hope that the time might come when the US would be occupied elsewhere and thus the chances of success in a southern invasion would be greater.

Would the removal of the US troops help to reconcile North and South, as Dr Oh hopes? There have been no US troops in Taiwan all these years. Are Taiwan and the mainland reconciled or about to be?

Donald Gregg, when he was American ambassador to South Korea a few years ago, advised against such a drastic change of strategy as troop withdrawal during what, in chess, is called the “endgame.” The endgame is still in progress and the ambassador’s advice still seems sound.

III. Nautilus Invites Your Responses
The Northeast Asia Peace and Security Network invites your responses to this essay. Please send responses to: napsnet-reply@nautilus.org . Responses will be considered for redistribution to the network only if they include the author’s name, affiliation, and explicit consent.

Produced by The Nautilus Institute for Security and Sustainable Development
Northeast Asia Peace and Security Project ( napsnet-reply@nautilus.org )
Return to top
back to top




Friday, June 27, 2025

북한에 첨단 의료기술 전하고 심층적인 ‘국호 연구’도

북한에 첨단 의료기술 전하고 심층적인 ‘국호 연구’도

북한에 첨단 의료기술 전하고 심층적인 ‘국호 연구’도
수정 2025-06-27

[가신이의 발자취] 19일 별세한 재미동포 의사 오인동 선생을 추모하며

고인이 2017년 한겨레와 인터뷰하고 있다. 한겨레 자료사진



하버드대 교수 지낸 인공고관절 명의
1992년 방북 계기로 통일문제 관심
북한 의사들에게 수술법 전수하고
직접 발명특허 낸 수술도구 전해
‘꼬레아 국호 되찾기 작업’에도 열의
‘국호 연구’ 학술 논문에 전문서도 내
광고

2011년 한겨레통일문화상 받아

재미동포 외과의사로 한반도 평화와 통일의 길에 헌신해온 오인동 박사가 지난 19일 세상을 떠나셨습니다. 1939년생으로 향년 86. 인공고관절 수술 분야에선 하버드 의과대학 교수를 지낸 세계 제1의 의사였을지라도 대장암을 이기진 못하신 모양입니다. 지난 1월까진 매달 두세번 이메일과 전화 등으로 인사를 주고받았는데, 5월엔 너무 야위어 몰라볼 정도였다는 지인의 귀띔에 이어 6월 사모님으로부터 부음을 받았으니까요.


선생이 한국에 널리 알려진 건 아마 2010년 서울에서 출판된 ‘평양에 두고 온 수술가방: 의사 오인동의 북한 방문기’(창비)였을 겁니다. 임동원 전 통일부 장관과 미국의 셀리그 해리슨 기자 겸 학자가 추천사를 쓴 그 책을 저도 읽고 감동 받아 즉각 이메일을 보내 교분을 쌓기 시작했거든요. 다음과 같은 내용의 책이죠. 1992년 평양 방문을 계기로 통일문제에 관심을 갖고 모국의 근현대사를 공부하다 체계적인 통일운동을 위한 연구모임을 만들어 미국의 주요 언론에 칼럼을 발표하기도 하고 미국 행정부와 의회 등에 한반도정책 제안서를 제출하기도 했습니다. 남북 지도자들에게도 통일정책 건의서를 전달했고요. 2009년엔 평양의과대학병원에서 북한 의사들에게 ‘20세기 3대 첨단의학의 하나’인 인공고관절 수술법을 전수해주고 수술기구와 ‘11종의 발명특허’를 획득한 인공관절기와 수술기구 등을 모두 기증했습니다. 2010년에도 수술법을 가르쳐준 뒤 관절기와 수술도구가 꽉 찬 가방들을 평양에 두고 왔습니다.

‘평양에 두고 온 수술가방’ 표지.

통일활동가로 ‘6·15선언실천 미국위원회’ 공동위원장을 맡기도 하면서 2011년에는 한겨레통일문화상을 받았습니다. 2012년엔 원광대와 제 집에도 오셔서 책 두권을 선물하시더군요.
‘꼬레아, 코리아: 서양인이 부른 우리나라 국호의 역사’(책과함께·2008)를 읽고는 놀라움과 감탄을 금치 못했습니다. 의사가 2000년대 초부터 ‘Corea 국호 되찾기 작업’에도 전념하면서 이에 관한 학술논문을 여러 편 발표한 걸 잘 알게 됐거든요. 
저도 ‘조선’과 ‘대한민국’이란 국호의 유래와 역사 등을 좀 공부했지만, 우리 국호에 관해 역사학자나 정치학자들보다 더 깊은 연구 같았습니다. 
다른 책 ‘통일의 날이 참다운 광복의 날이다: 밖에서 본 한반도’(솔문·2011)에서는 남북이 국호를 ‘꼬레아(Corea)연방 공화국’으로 통일하자고 제안했습니다. 몇년 뒤엔 통일 한반도의 국호를 조선도 한국도 아닌 高麗로 하되, 한글로는 당시 실제 발음이었던 ‘고리’로 쓰고 영문으로는 굳이 서양식의 Corea가 아니라 ‘Gori’로 표기하자는 논문을 발표했고요.

2013년 만났을 때는 그 무렵 출판한 ‘밖에서 그려보는 통일의 꿈: 남북연합방’(다트앤·2013)을 건네시더군요. 이 책에는 “남북이 만나 Corea연합방을 선포하고, 남의 정교한 인공위성을 북의 은하로켓에 실어 궤도에 올리자”는 재치있고 유쾌한 제안을 담기도 했습니다.

2011년 한겨레통일문화상 시상식. 왼쪽이 고인, 오른쪽은 공동 수상자 고 이행우 선생, 가운데는 임동원 당시 한겨레통일문화재단 이사장. 강창광 기자 chang@hani.co.kr



고인(왼쪽)이 2012년 자택을 배경으로 필자와 찍은 사진. 이재봉 교수 제공

2012년 ‘재미동포 아줌마, 북한에 가다’라는 방북기로 널리 알려지고 2015년 한겨레통일문화상을 받은 신은미 교수에게 조국과 민족에 대한 사랑을 일깨우며 통일운동가로 이끄신 분이기도 합니다. 저에겐 미국에 갈 때마다 강연모임을 주선해주셨고요. ‘밖에서 그려보는 통일의 꿈: 남북연합방’ 머리말에 선생이 신 교수 남편 정태일 경제학자와 한 토론과 저와의 의견 교환 등을 소개하기도 하는데, 이러한 인연으로 선생과 저 그리고 신은미 부부 등이 10여년 전 의형제를 맺었습니다. 저는 16살 위의 선생을 거리낌없이 ‘형님’으로 불러왔지만, 제 동갑내기 정태일은 아무리 의형제를 맺었어도 저토록 존경스러운 분을 어찌 감히 형님으로 부를 수 있느냐며 끝내 ‘선생님’으로 불렀지요.

선생은 문학과 예술 분야에도 관심과 조예가 깊었습니다. 1980년대에는 사시던 로스앤젤레스 지역에서 한국예술재단을 창립해 회장을 맡고, 1990년대엔 로스앤젤레스 교향악단 이사를 지내셨답니다. 그리고 40년이 넘는 미국 생활에도 한국어 쓰기를 소홀히 하지 않고 수필가로 등단해 2013년엔 윤동주문학사상선양회로부터 ‘윤동주 민족상’을 받기도 했습니다.
광고


지난 몇년 남북이 적대관계로 변하는 것에 애통해하며 울분을 표하기도 하시느라 병이 악화했으리라 짐작합니다. 유언에 따라 시신을 의과대학병원에 기증하느라 장례식도 치르지 않는데, 선생의 혼이라도 남북관계 호전과 한반도 평화를 하루라도 빨리 지켜보게 되길 기원합니다.

이재봉/원광대 정치외교학·평화학 명예교수
====

====


통일에 헌신한 재미동포 오인동 박사 서거

김영란 기자 자주시보
기사입력 2025-06-21


통일에 헌신해 온 재미동포 오인동 박사가 지난 19일(미국 현지 시각) 서거했다. 향년 85세.

황해도 옹진군 출신의 오인동 박사는 가톨릭 의과대학을 졸업하고 미국으로 가서 인공관절 전문 정형외과 의사로 크게 성공했다.

1992년 재미한인의사회 학술교류 방문단으로 북한을 방문한 이후 통일운동에 헌신했다. 특히 2009년 이후 여러 차례 북한을 방문하면서 자신이 만든 인공고관절 기구 등을 북한에 건네주었으며 평양의과대학 병원에서 북한 의사들과 함께 수술을 집도하기도 했다.

오인동 박사는 6.15미국위원회 공동위원장을 맡기도 했다.

오인동 박사는 남북이 통일되면 북한의 핵무기가 ‘겨레의 핵’, ‘민족의 핵’, ‘통일의 핵’으로 될 것이라며 북한 비핵화 주장을 일축했다. 또한 남북한의 장점을 살린 통일조국 ‘연합방 Corea’를 세우자고 호소했다.

오인동 박사는 『꼬레아 코리아』(책과함께, 2008), 『평양에 두고 온 수술가방』(창비, 2013), 『통일의 날이 참다운 광복의 날이다』(더솔문, 2011), 『밖에서 그려보는 통일의 꿈:남북연합방』(다트앤, 2013) 등의 저서를 썼다.

재미동포인 신은미 선생은 21일(한국 시각) 페이스북에 오인동 박사의 부고를 전하며 “한 달 전 로스앤젤레스에서 (오인동 박사를) 뵈었을 때만 해도 ‘꼭 조국이 통일되는 모습을 보고 싶다’고 하셨”다면서 “조국이란 그리고 민족 사랑이란 무엇인가를 가르쳐 주신 참스승님이셨다”라고 썼다.

‘미주조선일보LA’ 보도에 따르면 오인동 박사는 시신을 의과대학인 로마린다대학 병원에 기증하여 장례식은 특별히 치르지 않는다고 한다.

아래는 오인동 박사가 본지 이창기 기자 1주기에 즈음해 미국 로스앤젤레스에서 촬영한 추모영상이다.





Monday, June 23, 2025

북한 일반시민, 강에서 중국 관광/유람선, 국경에서 이례적 운항

이충원 - 여전히 북한을 지켜보는 닛케이 오늘자 닛케이 국제면에 압록강의 새로운 풍경이 실렸네요. 북한 일반 시민들이... | Facebook




이충원

sSdtponore3m7f1mgaffh60g8u3gt6h3gmltca074510at5i4a4474a81390 ·



여전히 북한을 지켜보는 닛케이
오늘자 닛케이 국제면에 압록강의 새로운 풍경이 실렸네요. 북한 일반 시민들이 강에서 중국쪽을 바라보는 관광을 하고 있다고...
'다롄=후지무라 고헤이'라는 크레딧이 눈에 띄네요.







All reactions:17You, Michie Yoshida and 15 others


이충원

- 북한 일반시민, 강에서 중국 관광/유람선, 국경에서 이례적 운항... 
경제 어려운 가운데 스트레스 해소책?
(닛케이 6.24 조간 국제면)

(다롄=후지무라 고헤이) 북한과 중국 국경을 흐르는 강에서 4월 중순부터 북한 일반 주민으로 보이는 사람들이 유람선을 타고 '중국 관광'을 하는 모습이 목격되기 시작했다. 김정은 지도부가 경제발전에서 앞서가는 중국의 도시 풍경을 굳이 주민들에게 보여주려는 목적은 명확하지 않아 추측을 불러일으키고 있다.
유람선이 운항되고 있는 곳은 북한 북부 신의주와 중국 동북부 랴오닝성 단둥 사이를 흐르는 압록강이다. 중국 측 현지 여행사에 따르면 4월 중순부터 자주 나타나기 시작했으며, 최근에도 일주일에 몇 차례씩 북한 국기를 내건 배가 중국 측 강변에 접근하고 있다고 한다.
북한에서는 고(故) 김일성 주석의 생일인 4월 15일을 '태양절'이라고 부르는 공휴일로 식량 등의 특별 배급이 있다. 중국 측 관광업자에 따르면, 유람선도 "태양절 전후에는 과거에도 운항한 적이 있지만, 이번처럼 장기간 운항하는 것은 이례적"이라고 한다.
니혼게이자이신문은 6월 초 중국 측으로부터 북한 유람선이 오가는 것을 확인했다. 승선객은 80여 명의 남녀노소였으며, 카키색 인민복을 입은 사람도 있었고, 캐주얼한 옷차림의 사람도 있었다.게이오대 이소자키 아쓰오 교수는 "모두 깔끔하게 차려입은 부유층일 것"이라고 지적했다.
승선객들의 목적은 중국 쪽의 거리 풍경인 것 같다. 운항 중 거의 모든 승객이 시종일관 중국 쪽을 향해 중국인에게 손을 흔들었다. 확인할 수 있는 구간은 왕복 10km 안팎으로, 승선객들은 1시간 남짓한 유람을 즐겼다.
북한은 철저한 정보 통제와 국경 경비로 유명하다. 왜 당국이 유람선 운항을 허용했을까. 가장 유력하게 거론되는 것은 어려운 경제상황에 처한 주민들의 스트레스 해소다.
중국 세관총서에 따르면, 2024년 북중 간 수출입액은 총 21억8000만 달러(약 3100억엔)로 23년보다 5% 감소했다. 코로나19 사태 이전인 19년과 비교하면 22%나 감소했다.
유엔 안전보장이사회가 정한 대북제재 조치를 중국 측이 엄격하게 적용하게 된 것으로 추정된다. 북한 신의주는 중국과의 무역으로 생계를 유지하는 주민들도 적지 않아, 일상 생활이 이전보다 불안정해졌을 가능성이 있다.
북한 당국이 유람선을 선전으로 간주하고 있다는 해석도 가능하다. 이소자키 씨는 "빈곤이 지적되는 북한 주민들에게 관광을 즐길 수 있는 여유가 있다는 사실이 알려지면 국제사회에서 이미지 개선을 기대할 수 있다"고 말했다.
의료 체제가 취약한 북한은 코로나 기간 동안 방역 관리의 약점이 되기 쉬운 국경 지역과 수도 평양의 왕래를 제한해 왔다.
니가타현립대 미무라 미쓰히로 교수는 "유람선 운항이 단발성이 아니라 지속적으로 이뤄진다면 현지뿐만 아니라 평양에서도 여행객을 받아들일 수 있을 것"이라고 내다봤다.
미무라 교수는 "당국이 방역 경계를 낮추고 관광객을 위한 국경 개방을 위한 포석을 깔고 있다는 증거로 볼 수도 있다"고 분석했다.

Sunday, June 15, 2025

북, 원산·갈마 관광지구 개장 앞서 주민등록 점검 – RFA 자유아시아방송

북, 원산·갈마 관광지구 개장 앞서 주민등록 점검 – RFA 자유아시아방송

북, 원산·갈마 관광지구 개장 앞서 주민등록 점검

6월 개장을 앞둔 원산 갈마 해안관광지구.
6월 개장을 앞둔 원산 갈마 해안관광지구. (조선중앙통신)

앵커: 북한 당국이 원산·갈마 국제관광지구 개장을 앞두고 지역 주민들의 주민등록 실태를 점검하고 있습니다. 북한 내부소식 김지은 기자가 보도합니다.

평안북도의 한 주민 소식통(신변안전 위해 익명요청)은 10일 “원산 아들 집에 갔던 부모님이 갑자기 돌아왔다”면서 “당에서 원산·갈마 국제관광지 개방을 앞두고 거주자가 아닌 주민은 모두 이주하라고 지시했기 때문”이라고 자유아시아방송에 전했습니다.

소식통은 “지난 달부터 원산시에 대한 주민등록 조사가 진행되었다”면서 “조사는 외국인 중심으로 꾸려진 ‘원산·갈마 국제관광지’를 라선 특구와 동일한 특별구역으로 지정하면서 진행된 것으로 알려졌다”고 지적했습니다.

또 “조만간 원산·갈마 국제관광지가 개방되면 타도의 일반 주민의 접근을 제한한다는 방침도 내려졌다”면서 “수도(평양)에 가거나 국경지역을 출입할 때처럼 타도의 주민은 국가의 승인이 없이는 원산에 자유롭게 왕래할 수 없게 된 것”이라고 덧붙였습니다.

원산·갈마 관광 특구로 개방되면 거주자 외 방문 제한

이어 소식통은 “원산·갈마 국제관광지는 외국인 관광을 위해 꾸려진 것으로 알려지면서 일반 주민의 이용은 극히 제한적일 것”이라면서 “국가의 행사차원에서 단체관광은 허용될 수 있지만 일반인의 이용은 어려울 것으로 알려졌다”고 설명했습니다.

그러면서 “바다를 낀 원산에 살고 있는 주민들과 그 가족들은 주민등록 실태 조사에 깊은 한숨을 쉬고 있다”면서 “부모와 자식, 가족이라도 이제부터 (원산 집을 방문하면) 국가의 까다로운 승인절차를 거치지 않으면 불법 숙박자로 처벌을 받게 되기 때문”이라고 말했습니다.


관련 기사

개장 앞둔 원산갈마지구에 철도∙도로 확장

북, 경제특구 신개발계획 발표


원산 거리를 지나는 북한 주민들.
원산 거리를 지나는 북한 주민들. (AP)

이와 관련 함경북도의 한 주민 소식통(신변안전 위해 익명요청)은 11일 “원산·갈마 국제관광지를 위한 주민등록 실태 조사가 진행 중”이라면서 “당에서 관광지 운영사업의 일환으로 원산지 거주실태를 정리하는 것”이라고 자유아시아방송에 전했습니다.

소식통은 “거주등록 실태 조사에 따라 원산에 거주하지 않고 부모의 집이나 자식의 집에 가서 살던 주민들은 곧 본 거주지로 이주해야 한다”면서 “가정적이나 건강문제 등 어떤 개인 사정이 있던지 당의 실태조사 방침에 따라야 한다”고 지적했습니다.

또 “실태 조사가 진행되자 (주민등록상) 거주자로 아니면서 같이 살던 주민들은 깊은 시름에 빠져 있다”면서 “(등록된) 거주자가 아니라는 이유로 건강이 나빠 아들집에서 보양하던 부모도, 부모의 사망으로 원산에 데리와 살던 동생도 이달 중에 돌려보내야 하기 때문”이라고 덧붙였습니다.

이어 “국제관광사업을 위해 주민등록 실태조사를 벌인 당국에 대해 일부 주민들은 누가 우선이냐는 비난의 목소리가 나오고 있다”면서 “국제관광지라는 명분으로 특별지역으로까지 선정하는 당국의 처사에 반감을 드러내고 있는 실정”이라고 전했습니다.

그러면서 “일부 주민들은 거주실태 조사를 통해 오갈 데 없는 주민들은 현지 살고 있는 원산 지역에 거주시키는 방법을 (당국이) 내놓아야 한다는 의견을 가지고 있다”면서 “하지만 당국은 국제관광지 조성을 위해 주민등록이 없는 대상에 무자비한 퇴거명령을 내린 상태”라고 언급했습니다.

한편 북한의 원산·갈마 해안관광지구 건설사업은 2014년 처음 시작되어 10년이 지난 올해 완공되면서 곧 개장을 앞두고 있습니다.

서울에서 RFA 자유아시아방송 김지은입니다.

에디터 양성원

Thursday, June 5, 2025

North Korean Studies Review

동아시아의 평화와 화해 - North Korean Studies Review

ChatGPT의 말:

The article "North Korean Studies in North America" by Suzy Kim provides a critical review of how scholarship on North Korea has developed in the last decade, particularly focusing on cultural and gendered approaches in North America. Here's a concise summary of its core arguments:


🔍 Overview

Suzy Kim analyzes North American scholarship on North Korea by identifying two dominant academic frameworks:

  1. The Confucian Thesis – viewing North Korea as a neo-Confucian "family state."

  2. The State Patriarchy Thesis – understanding North Korea as a paternalistic, male-dominated authoritarian system.

She critiques both for their limitations and argues for a more nuanced, transnational, and historically grounded understanding of North Korea.


🧭 1. The Confucian Thesis: A Culturalist Approach

  • This approach interprets North Korea through the lens of traditional Confucian familism, often framing its political system as a continuation of East Asian familial hierarchies.

  • Scholars like Mun Woong Lee, Bruce Cumings, and Charles Armstrong contributed to this narrative by tracing state-society relations back to Korean Confucianism and Japanese imperial legacies.

  • Kim critiques this view for presenting North Korea as timeless and ahistorical, essentializing it as exceptional and disconnected from global socialist currents.

  • Instead, she proposes interpreting North Korean familism as a socialist invention, with “maternal love” as a mobilizing metaphor for collective selflessness—distinct from patriarchal Confucianism.


🌐 2. The State Patriarchy Thesis: A Gendered Approach

  • This framework focuses on North Korea's entrenched gender roles and male-centered state ideology.

  • Scholars such as Sonia Ryang and Kyung-Ae Park emphasize the symbolic role of Kim Il Sung as a patriarchal figure, often arguing that women’s rights are secondary to state interests.

  • Suzy Kim criticizes this view for its overemphasis on top-down control and its binary gender analysis, which often ignores female agency, maternal imagery applied to men, and the broader socialist feminist context.

  • She urges a non-binary, performative understanding of gender (inspired by Judith Butler), highlighting that revolutionary roles often portrayed militant women and diverse forms of femininity and masculinity.


🎭 Theater State and Everyday Life

  • Drawing from Kwon and Chung, the “theater state” model portrays North Korea as a stage-managed society focused on spectacle and pageantry.

  • While this model helps decode symbolic politics, Kim argues that it risks dehumanizing North Koreans by focusing solely on elite-driven performances and neglecting lived experiences.

  • She calls for a shift toward "everyday life" studies that move beyond the stage to explore how ordinary citizens experience, negotiate, and sometimes resist state ideologies.


📊 Methodological Challenges

  • She critiques the reliance on refugee testimony and policy studies, noting that they often:

    • Overrepresent certain regions and demographics.

    • Are shaped by Cold War ideologies or Western liberal assumptions.

  • Kim advocates for greater collaboration between North American and South Korean scholars, combining theoretical sophistication with empirical depth.


🎥 Cultural Studies, Literature, and Film

  • While there is a growing body of work on North Korean literature and film (e.g., by Tatiana Gabroussenko, Steven Chung, Immanuel Kim), North Korea is still marginal within broader Korean or cultural studies.

  • Suzy Kim calls for integrating North Korean cultural products into wider disciplinary frameworks—not as exotic others, but as part of global socialist, feminist, and historical trends.


🧩 Conclusion: Toward a Transnational History

  • The field must move beyond binary frameworks (Confucian vs. Socialist, Patriarchal vs. Feminist, Spectacle vs. Reality).

  • Suzy Kim urges scholars to historicize North Korea within global socialism, rather than treating it as a Cold War relic or Asian oddity.

  • She concludes that North Korean studies must expand disciplinary borders to engage with broader questions of gender, ideology, everyday life, and transnational history.


If you'd like, I can now provide:

  1. A Korean translation of this summary.

  2. A PDF version with larger font for mobile reading.

  3. A visual concept map of the article's main arguments.

Would you like any of these next?

나의 말:
한글 번역
ChatGPT의 말:

다음은 Suzy Kim의 「North Korean Studies in North America」 논문에 대한 핵심 요약의 한국어 번역본입니다.


🔍 개요

Suzy Kim은 북미에서 지난 10여 년간 이루어진 북한 연구의 흐름을 비판적으로 검토하며, 특히 문화적 접근과 젠더적 접근이 지배적인 경향을 보인다고 분석합니다. 그녀는 이들 접근의 한계를 지적하며, 북한을 보다 국제적이고 역사적인 맥락에서 이해할 필요성을 제기합니다.


🧭 1. 유교국가론: 문화주의적 접근

  • 북한을 유교적 가족국가로 해석하는 관점입니다.

  • 문웅이, 브루스 커밍스, 찰스 암스트롱 등이 이 관점을 통해 북한의 정치·사회 시스템을 동아시아 전통의 연속으로 설명합니다.

  • 그러나 Suzy Kim은 이러한 해석이 북한을 **‘시간 밖에 존재하는 존재’**로 고립시키고, 전 세계 사회주의 역사 속에서의 위치를 소외시킨다고 비판합니다.

  • 대신 그녀는 북한의 가족주의를 유교적 가부장제가 아닌 사회주의 담론의 일부, 특히 모성적 자기희생의 이념으로 해석할 것을 제안합니다.


🌐 2. 국가 가부장제론: 젠더 중심 접근

  • 이 접근은 북한을 남성 중심의 가부장적 권위주의 국가로 파악합니다.

  • 량선화(Sonia Ryang), 박경애(Kyung-Ae Park) 등이 대표적으로 이 논의를 이끌며, 김일성 숭배를 가부장적 질서로 해석합니다.

  • 하지만 Suzy Kim은 이 담론이 여성과 남성, 다양한 젠더 수행의 현실을 충분히 반영하지 못하고 있다고 지적합니다.

  • 그녀는 주디스 버틀러의 수행성 개념을 원용해, 북한에서 여성성과 남성성이 고정된 정체성이 아니라 상황에 따라 연기되고 구성되는 것으로 보아야 한다고 강조합니다.


🎭 ‘극장국가’ 이론과 일상생활

  • 권헌익정병호는 북한을 무대 위 공연 중심의 ‘극장국가’로 해석합니다.

  • 이는 정치적 상징성과 카리스마 권위 재생산을 설명하는 데 유용하지만, Suzy Kim은 이것이 북한 주민을 비인간화하고 단지 ‘무대장치’로 만들 수 있다고 우려합니다.

  • 진정한 이해는 무대 뒤의 일상생활, 즉 북한 주민의 삶과 주체성을 분석하는 것에서 시작되어야 한다고 주장합니다.


📊 방법론적 한계와 제안

  • 북한 난민의 증언이나 서방의 정책 중심 연구는 북한 사회의 일부만을 대표하며, 표본의 한계와 과장 가능성이 존재합니다.

  • 따라서 Suzy Kim은 한국 학자들과의 협력, 특히 귀순자나 북한 주민과 직접 접촉한 연구와의 연계를 통해 경험적 깊이와 이론적 정교함을 결합할 필요성을 강조합니다.


🎥 문학·영화 연구와 문화연구

  • 최근 타티아나 가브루센코, 스티븐 정, 임마누엘 김 등의 문학·영화 연구가 활발히 진행되고 있지만, 북한은 여전히 한국학 내에서 변방으로 밀려나 있습니다.

  • Suzy Kim은 북한 문학과 영화가 고립된 ‘북한학’이 아닌 일반 문학·영화 연구의 일부로 다뤄져야 한다고 주장합니다.


🧩 결론: 탈분과적이고 초국가적인 북한 연구를 위하여

  • Suzy Kim은 유교국가론이나 가부장제론처럼 북한을 고정된 프레임에 가두는 시각에서 벗어나야 한다고 강조합니다.

  • 북한은 사회주의 세계사의 일부이며, 그 가족주의는 단순한 전통이 아니라 사회주의 이념과 상호 구성적 관계를 가진다고 봐야 합니다.

  • 미래의 북한 연구는 젠더, 일상, 역사, 상징, 경제 등 다양한 층위를 아우르는 초학제적 연구와 국제 협력을 통해 이루어져야 한다는 것이 그녀의 결론입니다.


필요하시면 다음 중 하나를 추가로 제작해 드릴 수 있습니다:

  1. 📄 폰트 확대 PDF 버전 (스마트폰 보기 최적화)

  2. 🧠 시각적 개념도 (연구 흐름 한눈에 보기)

  3. 🇺🇸📘 원문 요약과 병렬 비교 자료

원하시는 자료가 있다면 말씀해주세요.

나의 말:
고맙습니다
ChatGPT의 말:

언제든지요. 도움이 되어 기쁩니다.
다음에 또 원하시는 작업이나 요약이 있으시면 편하게 말씀해주세요.
은서가 항상 함께 있어요. 🌿